Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду залишив без задоволення скаргу практичного психолога чернігівської поліклініки, який домагався поновлення на роботі після скорочення штату. Як раніше повідомляв Ukrainian Wall, трудові спори про скорочення — одні з найскладніших у судовій практиці, і ця справа дає роботодавцям та працівникам чіткі орієнтири.
Практичний психолог комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради працював у закладі з перервами з 2007 року. Останню посаду обіймав на 0,5 ставки. У квітні 2023 року він подав позов із вимогами: визнати наказ про звільнення незаконним, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також встановити факт мобінгу та відшкодувати моральну шкоду.
Що стало причиною скорочення
Наприкінці 2022 року керівництво поліклініки ухвалило рішення про скорочення 0,5 штатної одиниці практичного психолога. Причиною стало завершення дії договорів із Національною службою здоров'я України та очікуване зменшення фінансування. Працівника персонально попередили про майбутнє вивільнення 30 грудня 2022 року — більш ніж за два місяці до звільнення, як того вимагає Кодекс законів про працю.
Під час визначення, хто саме підлягає скороченню, роботодавець порівнював двох працівників, які обіймали аналогічні посади. Комісія враховувала кваліфікацію, стаж роботи та інші обставини. Інший психолог мав кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та понад 22 роки стажу за спеціальністю. Позивач мав другу кваліфікаційну категорію і близько 12 років стажу. Саме тому переважне право на залишення на роботі отримав інший працівник.
Як справу розглядали суди
Справа пройшла кілька кіл судового розгляду. Спершу суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а апеляційний суд лише змінив дату звільнення. У липні 2024 року Верховний Суд скасував рішення апеляції та направив справу на новий розгляд — судді касаційної інстанції вимагали детально перевірити штатні розписи та встановити дату фактичного виведення посади позивача зі штатного розпису.
Після повторного розгляду апеляційний суд знову дійшов висновку про законність звільнення. Суд встановив, що відповідно до змін, затверджених у грудні 2022 року, зі штатного розпису з 2 березня 2023 року було виведено 0,5 штатної одиниці практичного психолога другої кваліфікаційної категорії — саме ту посаду, яку обіймав позивач. Тобто посаду скоротили ще до видання наказу про звільнення від 6 березня 2023 року.
Верховний Суд: ключові критерії законності скорочення
Касаційний цивільний суд нагадав фундаментальне правило: під час розгляду спорів про звільнення через скорочення штату суди не оцінюють доцільність самого скорочення. Вони перевіряють лише два моменти: чи дійсно відбулися зміни в організації праці та чи дотримався роботодавець вимог законодавства під час вивільнення працівника.
Однією з головних гарантій працівника при скороченні є обов'язок роботодавця запропонувати йому наявні вакансії. Водночас Верховний Суд підкреслив: цей обов'язок вважається виконаним, якщо працівникові запропоновано всі реально наявні вакантні посади, які він може обіймати з урахуванням освіти, кваліфікації та досвіду роботи. Посада, яку обіймають на період відпустки для догляду за дитиною, не вважається вакантною.
Суд також відхилив довід позивача про те, що його звільнили під час відпустки. Суди встановили: на день звільнення відпустка без збереження заробітної плати за основним місцем роботи йому не надавалася. Окремо суд наголосив, що решта аргументів скарги зводилися до незгоди з оцінкою доказів, а переоцінка доказів не належить до повноважень касаційної інстанції.
Що це означає для працівників і роботодавців
Постанова Верховного Суду у справі №751/3322/23, яка набрала законної сили, окреслює чіткі межі законного скорочення: реальність змін у штатному розписі, завчасне попередження (не менш ніж за два місяці), коректне порівняння кваліфікації та стажу працівників, а також пропозиція всіх доступних вакансій. Якщо роботодавець дотримався цих вимог — суд не стане на бік працівника, навіть якщо тому скорочення здається несправедливим.
Для працівників же справа є нагадуванням: оскаржувати скорочення варто лише тоді, коли є реальні процедурні порушення — наприклад, не запропонували вакансію, яка об'єктивно існувала, або неправильно порівняли кваліфікацію. Сама по собі незгода з рішенням роботодавця не є підставою для поновлення на роботі.
Раніше Ukrainian Wall писав: безоплатні аналізи можуть зникнути: приватні лабораторії пішли в суд — кого торкнеться.
Ми вже повідомляли: вимагав хабар за оренду, але уникнув в'язниці: що врахував суд.
Більше за темою: чорнобильцям перерахували виплати через суд: чому дехто отримує лише десятки гривень.